caixa popular

Fiscalia manté la seua petició de sis anys de presó per a Grau i un per a Català i les defenses l'absolució

E.P

Fiscalia manté la seua petició de sis anys de presó per a Grau i un per a Català i les defenses l'absolució
09/04/2019 -

El fiscal ha mantingut la seua petició de sis anys de presó i una multa de 75.000 euros per suborn i blanqueig per a l’exvicealcalde de València i exnúmero dos de la morta Rita Barberá, Alfonso Grau, per suposadament acceptar dos rellotges de luxe d’un contractista de l’Ajuntament en 2010 i 2011, canviar-los per uns altres més cars i pagar la diferència. Per a l’empresari Urbà Català, responsable de Transvia, també ha ratificat la seua petició d’un any de presó per suborn.

Per part seua, tant la defensa de Grau com la de Català han sol·licitat en la seua exposició la lliure absolució dels seus representats i han reiterat que els rellotges adquirits per l’empresari del grup Transvia no eren els mateixos que els posteriorment retornats per l’exvicealcalde.

Així ho han manifestat les parts aquest dimarts en l’última sessió de judici contra Grau, en la qual han exposat les seues conclusions finals i ha quedat vist per a sentència. Tant l’exvicealcalde com a Català han rebutjat fer ús del seu dret a l’última paraula.

El que fora vicealcalde del consistori valencià s’ha assegut en la banqueta acusada de blanqueig i suborn per suposadament acceptar dos rellotges de luxe d’un contractista de l’Ajuntament en 2010 i 2011, canviar-los per uns altres més cars i pagar la diferència. La secció segona de l’Audiència de València també ha jutjat a Urbano Catalán, responsable de Transvia i Viatges Privilege, que haurien resultat adjudicatàries d’un total de 16 contractes per un import de 2,5 milions entre 2006 i 2015.

El fiscal ha assegurat que la del suborn va ser una “actuació reiterada i continuada” en la qual, segons la seua versió, Català va fer a Grau “regals que clarament excedeixen el que podria considerar-se un ús normal o social”. “Són 25.000 euros, no és una botella de vi o de xampany”, ha subratllat.

Ha assenyalat que des de Transvia “no ha informat ni a Hisenda ni al jutjat de quins objectes van regalar ni a qui” però, ha posat en relleu, “mai van ser entregats ni a socis ni a treballadors”. Així, ha apuntat, en relació amb la línia de la defensa de Grau en el sentit que l’empresa regalava rellotges als seus treballadors en el moment de la seua jubilació, que “cap de les dates de jubilació dels treballadors que van declarar com a testimonis quadra amb el lliurament d’aquests rellotges”.

Referent a Grau, el fiscal ha recordat que davant un primer requeriment d’Hisenda “només va admetre haver adquirit el segon rellotge i no va dir res del primer”. En una segona comunicació de l’Agència Tributària “tampoc va fer referència al primer rellotge” i, finalment, davant un tercer requeriment, va decidir declarar totes dues operacions. “Aquesta regulació s’ajusta al cèntim a la documentació aportada per la joieria”, ha subratllat, al mateix temps que ha destacat que Grau “no ha identificat” a la persona que li va regalar aquestes peces.

Sobre aquest punt, el representant de l’acusació pública ha assegurat que “l’explicació de no dir el nom de qui li va regalar els rellotges casa poc amb aquest procediment” perquè “li ho podria haver contestat a Hisenda i aquest procediment no hauria existit, s’hauria quedat en una qüestió merament tributària”.

D’altra banda, ha exposat que l’exvicealcalde “ingressava 120.000 euros bruts anuals i va dedicar 108.000 a comprar joies en tres anys” i ha indicat que per aquesta raó es van iniciar les inspeccions tributàries. Ha afegit que la joieria “ha provat reiteradament que els rellotges retornats per Grau van ser adquirits anteriorment pel grup Transvia” i ha ressaltat que la botiga “no guanya res amb aquestes contestacions” i “de fet perd en posar en un compromís a dos bons clients”.

CATALÀ INTENTAVA “GREIXAR ELS MECANISMES”

Sobre la qualificació del delicte de suborn, el fiscal ha explicat que no vincula aquests regals al fet que “cap funcionari haja desviat el funcionament dels concursos”, sinó que considera que els presents “van ser en relació amb el càrrec de Grau”. “Amb aquesta actuació s’intenta greixar els mecanismes o semblar prou agraït perquè se li tinga en compte quan es prenguen decisions a l’Ajuntament, i evidentment Grau tenia molt de poder de decisió”, ha afirmat.

Quant al blanqueig, ha argumentat que Grau va canviar els rellotges i aquests “tenien procedència delictiva”. A més, ha explicat que amb el canvi de les peces va poder “encobrir l’origen del bé”, ja que va passar de ser presumptament un regal comprat per l’empresari a un altre rellotge adquirit directament per l’expolític.

La defensa d’Alfonso Grau, per part seua, ha fet notar que el seu representat “mai ha negat que tinguera dos rellotges i que els canviara per uns altres” i pagara la diferència en efectiu. Sobre les declaracions complementàries a Hisenda, ha explicat que l’exvicealcalde ho va fer perquè “era un càrrec públic i les quantitats que havia entregat en efectiu podien donar motiu a un tractament negatiu en els mitjans de comunicació”.

A més, s’ha preguntat “on està la il·legalitat” si segons l’acusació se li va entregar un rellotge amb factura i ha opinat que si el seu client “haguera tingut ànim d’ocultar li podia haver demanat a algun amic que fora i canviara els rellotges i així no figuraria el seu nom”.

Quant als ingressos de Grau, ha exposat que entre 2008 i els anys successius va ingressar 191.000 euros el primer exercici, més de 200.000 en el següent, 157.000, 112.000 i, finalment, 134.000 euros. “Aqueixes xifres permeten les adquisicions realitzades per Grau” i mostren una “àmplia capacitat econòmica”, ha apuntat.

L’advocat també ha destacat que Grau “no tenia part en l’aprovació dels pressupostos” del consistori i ha lamentat que “el seu vot era un de 20 i li toca la xinesa a ell i es van per ell”.

Així mateix, ha criticat que les conclusions de les inspectores d’Hisenda en les quals es basa l’acusació “li van donar absoluta credibilitat a la comptabilitat de la joieria”, alguna cosa que el “sorprén” amb “una empresa acusada de blanqueig de capitals del narcotràfic”, ha denunciat.

Així, ha insistit que els rellotges adquirits per Català i els retornats per Grau “no són els mateixos” i ha criticat que la documentació de la joieria “és més falsa que Judes” perquè “no té ball de noms, sinó un festival”. Per això, ha assegurat que existeix en aquestes proves una “falsedat documental”.

L’advocat d’Urbano Catalán ha argumentat que si els suposats regals del seu client hagueren tingut la intenció que descriu Fiscalia “haurien d’haver sigut als regidors que tenien delegades les competències” de les quals depenien els concursos adjudicats a Transvia. “És estrany que se li feren regals a qui ningú decideix ni pot decidir”, ha agregat.

A més, ha sostingut que el grup Transvia va rebre adjudicacions del consistori valencià “molt abans i després” de Grau i fins i tot “amb un ajuntament amb un altre color polític”.

El lletrat també ha posat èmfasi en el fet que “no hi ha cap prova que Català li entregara els rellotges a Grau” i ha destacat que “no hi ha el menor rastre de la relació personal” entre tots dos.

Més informació


try valencia

0 comentaris

Encara ho tenim comentaris!

No hi ha comentaris en este moment, vols escriure un?

Escriu el teu comentari

Escriu el teu comentari

quatre + 14 =

Valencia orgullosa