La titular del Jutjat d'Instrucció número 21 de València, que investiga l'accident de la Línia 1 de Metrovalencia --que el 3 de juliol de 2006 va costar la vida a 43 persones i va provocar ferides a 47 més-- ha rebutjat la petició del fiscal del cas en la qual sol·licitava una nova diligència pericial perquè l'Agència Ferroviària de la Unió Europea (UE) realitzara una anàlisi de tot el sumari, documentació del cas o mesures de seguretat existents en el moment de l'accident.
En un acte datat el 20 de juliol, facilitat pel Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), la jutgessa argumenta que aquesta pericial ja va ser demandada en el seu moment pel Ministeri Fiscal i va ser rebutjada la seua pràctica, per la qual cosa entén que "no cal reiterar de nou aquelles peticions sobre les quals ja ha existit un pronunciament" i "no s'ha introduït cap element nou". A més, destaca que ja ha preclós el termini de l'"extensa instrucció" realitzada i sosté que "aquesta ha aconseguit ja la seua finalitat". Contra aquest acte cap recurs d'apel·lació en el termini de cinc dies.
La magistrada exposa en l'acte que el fiscal va sol·licitar mitjançant un escrit del 29 de juny la pràctica d'aquesta nova pericial, per la qual advocava perquè l'Agència Ferroviària europea examinara tot el sumari del cas (inclosos els informes pericials obrants en la causa) i documentació annexa, de FGV i altres empreses, amb la finalitat que analitzara la infraestructura, el material rodant (inclosa la unitat sinistrada), els perills efectuats per FGV, els accidents o incidents previs al 3 de juliol, o les conclusions del col·lectiu de maquinistes de la línia 1, entre altres.
En l'acte, la jutgessa ressalta que el 4 de juliol va rebutjar la pràctica d'aquesta diligència basant-se en l'exposat per l'Audiència Provincial, en relació als motius que portaven a entendre "no necessària" la pràctica d'aquesta anàlisi, alguna cosa que el fiscal va recórrer.
La magistrada recorda que el Ministeri Fiscal ja va sol·licitar aquesta prova al febrer d'enguany fonamentant la necessitat de la mateixa en qüestionar "la imparcialitat i objectivitat dels perits de l'Agència Estatal de Seguretat Ferroviària" i va ser aquest nou examen va ser denegat en considerar-ho "innecessari".
De nou, el fiscal va recórrer aquesta decisió sobre la base que un dels perits que havia intervingut en la causa confeccionant diversos informes figura com investigat en la causa que se segueix a Santiago de Compostel·la per l'accident del tren Alvia i reiterava els seus dubtes sobre la "imparcialitat" d'altres dos perits.
Després d'un nou recurs del fiscal, va anar en aquest cas l'Audiència Provincial de València la que va desestimar els seus arguments i la pràctica de noves proves pericials. Així mateix, l'Audiència va revocar el sobreseïment de la causa acordat per la titular d'Instrucció 21 i es va prorrogar la instrucció quatre mesos. Llavors, el Ministeri Públic va interessar de nou la pràctica de l'anàlisi per part de l'Agència Ferroviària de la UE i ara la magistrada reitera la seua negativa perquè, subratlla en l'acte, "la pericial ja va ser peticionada en el seu moment i denegada la seua pràctica" i "no cal reiterar de nou aquelles peticions sobre les quals ja ha existit un pronunciament".
A més, indica que "no s'ha introduït cap element nou que puga canviar l'escenari vigent en el moment en el qual es va denegar la pràctica de la pericial que es torna a sol·licitar, tan sols el pas del temps, en haver transcorregut un any des de la primera sol·licitud".
INSTRUCCIÓ PRECLOSA
El segon dels arguments que empra la jutgessa és que "en l'actualitat, ha preclós el termini d'instrucció". "El Ministeri Fiscal amb anterioritat al fet que vencera el termini podia haver sol·licitat la fixació d'un termini màxim d'instrucció (...), havent obviat qualsevol petició referent a açò, limitant-se a presentar el seu escrit reiterant la pericial rebutjada en resolucions anteriors", retrau en l'acte.La titular del Jutjat d'Instrucció 21 de València destaca en el seu acte l'"extensa i minuciosa" instrucció realitzada, que considera que "ha aconseguit ja la seua finalitat". "La més que abundant prova que ha sigut practicada en el procediment" i les "nombrosíssimes diligències de recerca practicades" impedeixen, segons defensa, acceptar la pràctica de la prova que demana el fiscal del cas sobre la base d'una "hipotètica vulneració del dret a la tutela judicial efectiva o al 'ius puniendi' de l'Estat'"
"Però és que a més, aquest dret, no és un dret il·limitat, doncs el mateix s'ha de conjugar amb el respecte a altres drets, entre ells el de la presumpció d'innocència que directament afectaria els investigats", afig en la seua resolució la magistrada.